|
|
|
Newsflash |
|
Sabías que...las crías de cobaya nacen con pelo y son capaces de tomar alimento sólido desde el primer día, aunque no deben destetarse antes de las tres semanas? |
|
|
Hamburguesas de ballena y hamburguesas de chino |
|
|
|
|
escrit per: Administrator
|
|
Hamburguesas de ballena y hamburguesas de chino
Fuente :www.veganactivist.net
Algunos restaurantes de Japón han empezado a vender hamburguesas de
ballena [1], avivando aún más la polémica existente en muchos países
sobre la captura de estos cetáceos.
Dado
que la caza comercial de ballenas está prohibida, Japón continua
capturando ballenas sólo que bajo la excusa de tener una finalidad
científica; aunque en realidad, es evidente que se trata de una caza
comercial encubierta que busca satisfacer el consumo de carne de
ballena de los/as japoneses/as y mantener los ingresos obtenidos por
esta actividad (cada ballena puede venderse entre 24.000 y 80.000 euros
aproximadamente, entre 30.000 y 100.000 dólares respectivamente).
Los propios encargados de las hamburgueserías japonesas nos ofrecen esta excusa:
"No vamos a cazar ballenas para comerlas, sólo usaremos la carne de las ballenas que asesinaron para los experimentos", explicó Oh (gerente de un establecimiento de la cadena de hamburgueserías Lucky Pierrot).
La organización Greenpeace abandera la lucha contra esta caza de ballenas, realizando actos reivindicativos y disponiendo de un sitio web específico sobre esta cuestión con el lema “Save the Whales!” (Salvar a las ballenas).
Pero
no nos confundamos, a pesar de su lema, las motivaciones de Greenpeace
distan mucho de querer ser justos considerando los intereses de las
ballenas, porque ellas también quieran vivir y disfrutar de sus vidas,
al igual que queremos nosotras/os. No, Greenpeace realmente no quiere
salvar ballenas, sino conservar su especie, y esto es muy diferente.
“Salvar a las ballenas” o evitar que las ballenas sean cazadas (asegurando así la supervivencia de suficientes “ejemplares” [2]
capaces de transmitir su material genético) es el medio en este caso de
conservar la especie Balaenoptera acutorostrata (nombre científico de
la ballena minke). Esta diferenciación entre individuo y especie,
aunque puede parecer un poco confusa en un primer momento, es de gran
importancia como veremos.
“The minke whales that inhabit the waters off Korea are unique; [..] they are a genetically distinct population.”
(Traducción: Las ballenas minke que habitan en las aguas de Korea son únicas; [..] son una población genéticamente distinta".
Informe de Greenpeace “Korea’s minke whales - sliding into extinction”. Junio 2005
Como muestra la cita, las ballenas minke son únicas, pero se refieren a
la especie y no a los individuos, como indica la frase: “son una
población genéticamente distinta”. Después de todo, nos resulta
evidente que cada individuo es único, tanto cada ballena minke, como
cada gallina, cada humana/o, cada sardina o cada vaca. Nuestra vida es
única e irrepetible, incluso en el caso de que fuésemos clones y
nuestro material genético fuese idéntico.
Este intento de preservar la biodiversidad, valora la vida de los
individuos en función de lo numeroso que sea su grupo; y de hecho, si
hubiese millones de ballenas, y la conservación de su especie estuviese
asegurada, no habría ningún problema en matarlas según este
planteamiento conservacionista.
Aún más, en el caso de que hubiese millones de ballenas y éstas fuesen
responsables del descenso de la población de otra especie mucho menos
numerosa (en peligro de extinción) y no hubiese otro medio de evitarlo
que no fuese matándolas, Greenpeace siendo consistente con su
planteamiento tendría que cambiar su lema “Save the whales!” por “Kill
the whales!”. (Traducción: "Matar a las ballenas") [3]
Otra prueba de que a Greenpeace como digo, no le importan los
individuos, es que apoya la pesca y otras formas de asesinar
diariamente a millones de animales no-humanos.
Choose organically farmed fish, avoid imported seafood and whatever you do don't eat fish sticks, shrimp, cod or tuna.”
(Traducción: Elige pescado críado orgánicamente, evita alimentos marinos importados y hagas lo que hagas, no comas barritas de pescado, gamba, merluza o atún.) Negrita mía.
Don't waste our oceans (la
propia expresión "gastar nuestros océanos" para referirse al descenso
en el número de animales no-humanos disponibles para ser capturados
implica la consideración especista de los mismos como recursos a
disposición de los animales humanos).
De hecho, una de sus defensas del cese de la captura de ballenas
consiste en afirmar que, de esta forma, habrá más “pescado” dado que
las ballenas se alimentan también de otros grandes predadores de peces
comercialmente valiosos. Si hay menos ballenas habrá más predadores de
este tipo que capturarán aún más peces; o lo que es lo mismo, si hay
más ballenas habrá más peces (y por tanto, más “recursos”) que podamos
matar en el futuro (informe Whales and fish, Junio 2005).
Aparte de todo esto, en nuestra sociedad hay una especie de simpatía
generalizada hacia las ballenas, los delfines y algunos otros animales
no-humanos. Quizás uno de los motivos tras esto lo encontremos
reflejado en la siguiente frase enviada por un usuario de un foro sobre
la caza de ballenas:
“las ballenas son seres inteligentes, no como las sardinas o los pollos.”
Comentario #2 - Japón, golpeado al intentar ampliar la caza científica de ballenas.
Parece que ser que descubrir la inteligencia ajena despierta nuestra
simpatía, y establece un criterio para discriminar a quien no sea tan
inteligente, infravalorando sus intereses y facilitando por tanto, su
explotación.
Pero.. ¿qué tiene de especial la inteligencia para determinar si está
bien o no matar y comer a un individuo capaz de sentir y con
intereses?, ¿qué grado de inteligencia hay que mostrar para no ser
considerado comestible por los demás? y ¿por qué ese determinado grado
de inteligencia y no otro?. Si analizamos esta cuestión, nos daremos
cuenta de que si bien la inteligencia puede ser una característica
importante para algunas cuestiones, como puede ser la resolución de un
problema matemático; no es una característica que determine el respeto
que merece un individuo capaz de sentir. Si tenemos interés en no ser
dañados y huimos del sufrimiento tratando de disfrutar de la vida, no
es porque seamos inteligentes sino porque sentimos, y esto es igual
para todos los animales capaces de sentir (aquellos provistos de un
sistema nervioso) tanto una ballena, como un humano, una oveja o una
sardina.
Sin embargo, el principal argumento que se ofrece para promover la
conservación de las ballenas es el que encontramos expresado en la
siguiente cita:
“Hoy, en el mundo, hay menos de un diez por ciento de las ballenas
que había en el 1900. Esta frase, por si sola da una idea clara del
camino a seguir. No se puede seguir matando a las ballenas.”
Discutir lo indiscutible
El problema de esta frase es que el número total de ballenas/individuos
que haya no es un indicador de la importancia que tiene salvar a cada
uno de esos individuos. Tendríamos que dejar de matar ballenas tanto si
hubiese mil millones de ellas como si sólo quedasen tres. Por otro
lado, y si releemos la frase, veremos qué nos justificaría también este
argumento al pensar en que la población humana ha pasado de
1.600.000.000 en 1900 a 6.400.000.000 en el 2005 y cada año somos
aprox. 80 millones de humanos más [4]. Según ese argumento, estaríamos
justificados a matar a otros humanos sin miedo a la extinción de la
especie Homo sapiens.
Asistimos de nuevo a un ejercicio de peculiar (i)lógica especista: no
comas ballenas pero sí sardinas, que de esas hay muchas. Me pregunto
qué dirían si Japón vendiese hamburguesas de carne de chino, pues hay
millones de ellos.[5]
[1] El término ballena abarca a muchas especies de cetáceos,
varias de las cuales continúan siendo capturadas hoy día. Por
simplicidad, a lo largo del texto me referiré únicamente a las ballenas
minke, objetivo principal de los balleneros.
[2] Referirse a un individuo como un “ejemplar” es una forma especista
de despersonalizarle y considerarle como una simple unidad o muestra
más, lo que facilita la infravaloración de sus intereses y posterior
explotación.
[3] No sería éste el primer caso de matanza de animales no-humanos de
una determinada especie para favorecer así el aumento de la población
de otra especie.
[4] El crecimiento de la población sigue siendo un problema:
http://www.unfpa.org/swp/2004/espanol/ch1/page7.htm#1
[5] Afirmar que hay millones de chinos en el mundo no tiene ninguna
connotación racista como tendría al decir “hay demasiados chinos”, sino
que se trata de reconocer un hecho objetivo y estadístico. |
|
